Гражданское дело по иску «развалившегося» банка КБ «ЕВРОТРАСТ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлено судом без рассмотрения

В Железнодорожном районном суде города Рязани слушалось гражданское дело по иску КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к заемщику (интересы которого представлял адвокат Гришин Павел Владимирович) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на квартиру.

Банк (истец) просил взыскать денежные средства в размере 3 855 121 (Три миллиона восемьсот пятьдесят пять тысяч сто двадцать один) рубль 24 копейки, в том числе:

• сумма срочного основного долга - 1 848 938 рубль 62 копейки;
• сумма просроченного основного долга - 382 814 рубля 27 копеек;
• сумма срочных процентов - 13 482 рубля 23 копейки;
• сумма просроченных процентов - 661 969 рублей 22 копейки;
• штрафные санкции на просроченный основной долг - 351 383 рубля 28 копеек;
• штрафные санкции на просроченные проценты - 596 533 рубля 61 копейка.

Вместе с этим, истец просил обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, интересы которого в судебном заседании представлял адвокат Гришин Павел Владимирович.

В судебном заседании адвокат заявил аргументированное ходатайство об оставлении гражданского дела без рассмотрения, учитывая несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спорных отношений.

По ходатайству адвоката, гражданское дело было оставлено судом без рассмотрения, о чем 10 марта 2016 года суд вынес определение.

В определении судом отмечено, что:

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Данная правовая позиция отражена в Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 года №5-KT15-91, Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №5-KT15-37, Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 года №20-KH4-18.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении или изменении договора, а именно: данное требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно условиям кредитного договора №КИ-44/621/08 от 27.02.2008 года, заключенного между сторонами истец предоставил ответчику кредит на срок 180 месяцев, т.е. до 27.02.2023 года. Предъявив требование о досрочном возврате выданной суммы кредита, истец заявил требование об изменении существенного условия кредитного договора - срока возврата кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 года №100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Определением суда от 16.02.2016 года на истца судом возложена обязанность по доказыванию юридически значимого обстоятельства - доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Истцом доказательств направления ответчику требования об изменении существенного условия кредитного договора - срока возврата кредита, суду не представлено. Почтовое уведомление о вручении ответчику указанного требования либо почтовый конверт с отметкой почтового отделения по месту его жительства с указанием причин их возврата в материалах дела не имеется. Представитель ответчика – адвокат Гришин Павел Владимирович, в судебном заседании пояснил, что КБ «Евротраст» (ЗАО) к ответчику с требованием об изменении существенного условия кредитного договора - срока возврата кредита, до подачи искового заявления в суд не обращался.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом суду документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, не представлено, в связи с чем, спор об изменении договора не может быть рассмотрен судом по существу, исковое заявление КБ «Евротраст» (ЗАО) подлежит оставлению без рассмотрения.

Ниже представлена копия судебного определения, в котором данные клиента деперсонализированы.